Den ”sociala förtjänsten” är ju alltid närvarande när man går via en mellanhand och då får man ju, precis som du menar, göra en bedömning av hur ”välsinnad” man tror att välgöraren är. Kanske Ronald McDonald barnfond grundar sig i en genuin human insikt om att man kan använda pengarna man drar in till att ge tillbaka till sina kunder och intressenter; eller så är det bara en omfattande vilseledande manöver för att folk ska må bättre av att äta där så att man kan tjäna ännu mer pengar. Sanningen brukar väl som vanligt vara någonstans där mittemellan med representanter från bägge läger i en avtalad kompromiss.

Nu går jag ut på ett helt annat stickspår som jag kom att tänka på avseende bistånd öht – som ju faktiskt har många vinklar när man vrider och vänder på det. Jag har själv pratat med bönder i Mocambique som förlorat sin inkomst i egenskap av majsodlare, eftersom USA skickat sitt överskott av majs som ”bistånd”. Bistånd och gåvor är sällan en enkel affär.

Ronald McDonald’s barnfond må vara en fristående ideell stiftelse, men den existerar ju tack vare och delar namn med det vinstdrivande multinationella företaget McDonald’s.

Barnfondens mål är bra och de har med all säkerhet hjälp många familjer – men det vore ju naivt att tro att företaget McDonald’s inte räknar med att ”tjäna” något på att fonden existerar.

Så han, och jag, ser en skillnad i att skänka pengar direkt till Unicef, Greenpeace eller Rädda barnen istället för att ett kommersiellt företag är ”mellanhanden” och framstår som givaren.

Utan några som helst liknelser med Vattenfall. Men om ett främlingsfientligt parti som ND skulle samla in pengar till Unicef via RT:s på Twitter eller genom blogginlägg. Skulle givarna ohämmat RT:a bara för att Unicef får pengar – eller skulle de fundera på varför ND samlar in pengar till Unicef? För att ”köpa” sig cred kanske?

Ronald McDonald barnfond (http://www.rmdbarnfond.se/) är ju en fristående ideell stiftelse utan vinstintressen som har eget 90-nummer. Deras verksamhet handlar till stor del om att bygga familjevänliga hus/patienthotell för barn som behöver specialistvård långt från hemorten.

Jag förstår inte hur de ska få pengar om man inte ger pengar direkt till dem via deras insamlingspunkter – och ju fler insamlingspunkter de har desto lättare för dem att få in pengar? Eller är det bara genom att man ger pengar via 90-numret som man själv får cred? För mig är det som att säga att jag ger inte pengar till någon som samlar in pengar till Unicef för jag vill inte att de ska få cred för mina pengar.

Antingen stödjer man syftet eller inte, och det är väl ok att man vill att ens pengar ska gå till något annat, men att blanda in vem eller vilka som får cred för välgörande ändamål känns lite väl egocentriskt.

Japp, jag vet hur mekaniken fungerar och att det är högst frivilligt att micro-blogga, blogga eller länka till Childhood samt att allt syns på http://www.uppdragbarn.se/skriv-om-oss (såg min egen länk där).

Tror tyvärr inte alltid den enskilde bloggaren/twittraren riktigt tar ställning i frågan eller ens vet vad Childhood gör. Jag tror att de snabbt RT:ar på Twitter eller lägger in en länk utan att tänka på att, de enligt mig, ger cred till Vattenfall som framstår som ”goda”.

Som exempel ser jag att ingen av de fyra bloggare som finns på kampanjsidan skriver något speciellt omfattande om Childhoods arbete. Blondinbellas inlägg saknas, Lindablom har klippt en text, Saravillfara har dock en liten text medan Dollies nämner länken i ett inlägg om SVT:s Rampljuset.

Att jag sedan tycker att summan som skänks (20 934 kr just nu) är liten är en annan sak.

Vattenfall är stolt bidragsgivare till Childhood. Vattenfall och Childhood gör egna såväl som gemensamma marknadsförings- och insamlingsaktiviteter.

Ingen som stödjer det här initiativet är anonym, det är inbyggt i funktionen att det är öppet och valfritt. I och med att man skriver och länkar visas stödet i ens egen blogg/mikroblogg och alla inlägg visas dessutom på http://www.uppdragbarn.se/skriv-om-oss/.

Vi betraktar det som att bloggaren/twittraren är hjälten. De hjälper till att sprida kunskap om Childhood och dess verksamhet på ett sätt som vi inte skulle kunna göra själva. Det är vi tacksamma för.

Mvh,
David Wolgers
Vattenfall AB

150.000 är sjukt lite pengar. 20.000 är patetiskt. Och vi ska nog inte tala om kostnaden för att bygga upp den här kampanjen. Även om det är ”gratis” arbete som gjort det…. bara kaffe latten som dracks under tiden kostade säkert 15.000 kr.