Bli en nyttig idiot för Vattenfall
Skrivet: 6 september, 2009 | Kategori: Sociala media | Etiketter: childhood, Twitter, vattenfall | 8 kommentarer »
Jag har tidigare varit inne pÃ¥ svÃ¥righeten att kritisera folks välvilja och engagemang. Men jag har Ã¥terigen hittat ett exempel pÃ¥ en kampanj som känns… lite unken.
Tillsammans med Childhood genomför just nu Vattenfall en kampanj där man som bloggare, micro-bloggare eller genom att skriva en kommentar på uppdragbarn.se skänker pengar till World Childhood Foundation.
Nu är det så finurligt att det är inte du själv som skänker pengar, utan Vattenfall som gör det åt dig. Från 2 kr till en kommentar på sidan, 5 kr för inlägg på vimedbarn.se, 10 kr om du länkar från en micro-blogg och 20 kr om du skriver något på din egen blogg och länkar till kampanjsidan.
En kompis till mig har sagt att han aldrig skänker pengar till Ronald McDonald’s barnfond (du vet via insamlingsbössorna som finns vi varje kassa). Anledningen? Han vill inte att McDonald’s ska fÃ¥ cred för ”hans pengar”. För det är ju sÃ¥ det fungerar. I detta fallet köper Vattenfall din röst och framstÃ¥r som goda i och med att det är Vattenfall som skänker pengar till Childhood, inte du.
Men det är väl bättre att Vattenfall skänker pengar till Childhood än att de inte gör det? Jag håller med. Men i denna kampanj känns det viktigare för Vattenfall att få cred än att skänka pengar till Childhood. På sidan står det att Vattenfall som mest kommer skänka 150 000 kr. Just nu har de skänkt 20 773 kr bland annat via 515 inlänkar från micro-bloggar. Sätt den summan i relation till Vattenfalls vinst under andra kvartalet 2009 som var 3 500 000 000 kr.
Enligt mig kunde Vattenfall som stolt sponsor och bidragsgivare helt enkelt donerat valfritt belopp, kanske 150 000 kr till Childhood och det hade varit bra så. Läs på Wikipedia om begreppet nyttig idiot.
ps. Med detta inlägg kommer Vattenfall skänka 20 kr till Childhood. Snacka om nyttig idiot.
Uppdatering 2009-12-03: Så här tre månader efter denna post skrevs är totalbeloppet nu uppe i 21 922 kr, dvs drygt 1 000 kr mer.
Mycket tänkvärt och bra skrivet!
Helt korrekt. Även om Vattenfall kommer upp i 150.000 kr sÃ¥ borde de skänka ”aktivitetsgenererade” pengar utöver det.
150.000 är sjukt lite pengar. 20.000 är patetiskt. Och vi ska nog inte tala om kostnaden för att bygga upp den här kampanjen. Även om det är ”gratis” arbete som gjort det…. bara kaffe latten som dracks under tiden kostade säkert 15.000 kr.
Tack för att du länkat till uppdragbarn.se!
Vattenfall är stolt bidragsgivare till Childhood. Vattenfall och Childhood gör egna såväl som gemensamma marknadsförings- och insamlingsaktiviteter.
Ingen som stödjer det här initiativet är anonym, det är inbyggt i funktionen att det är öppet och valfritt. I och med att man skriver och länkar visas stödet i ens egen blogg/mikroblogg och alla inlägg visas dessutom på http://www.uppdragbarn.se/skriv-om-oss/.
Vi betraktar det som att bloggaren/twittraren är hjälten. De hjälper till att sprida kunskap om Childhood och dess verksamhet på ett sätt som vi inte skulle kunna göra själva. Det är vi tacksamma för.
Mvh,
David Wolgers
Vattenfall AB
David, tack för din kommentar.
Japp, jag vet hur mekaniken fungerar och att det är högst frivilligt att micro-blogga, blogga eller länka till Childhood samt att allt syns på http://www.uppdragbarn.se/skriv-om-oss (såg min egen länk där).
Tror tyvärr inte alltid den enskilde bloggaren/twittraren riktigt tar ställning i frÃ¥gan eller ens vet vad Childhood gör. Jag tror att de snabbt RT:ar pÃ¥ Twitter eller lägger in en länk utan att tänka pÃ¥ att, de enligt mig, ger cred till Vattenfall som framstÃ¥r som ”goda”.
Som exempel ser jag att ingen av de fyra bloggare som finns på kampanjsidan skriver något speciellt omfattande om Childhoods arbete. Blondinbellas inlägg saknas, Lindablom har klippt en text, Saravillfara har dock en liten text medan Dollies nämner länken i ett inlägg om SVT:s Rampljuset.
Att jag sedan tycker att summan som skänks (20 934 kr just nu) är liten är en annan sak.
Jag har funderat lite på inlägget och måste ställa mig frågande till hur din vän resonerar avseende Ronald McDonald barnfond.
Ronald McDonald barnfond (http://www.rmdbarnfond.se/) är ju en fristående ideell stiftelse utan vinstintressen som har eget 90-nummer. Deras verksamhet handlar till stor del om att bygga familjevänliga hus/patienthotell för barn som behöver specialistvård långt från hemorten.
Jag förstÃ¥r inte hur de ska fÃ¥ pengar om man inte ger pengar direkt till dem via deras insamlingspunkter – och ju fler insamlingspunkter de har desto lättare för dem att fÃ¥ in pengar? Eller är det bara genom att man ger pengar via 90-numret som man själv fÃ¥r cred? För mig är det som att säga att jag ger inte pengar till nÃ¥gon som samlar in pengar till Unicef för jag vill inte att de ska fÃ¥ cred för mina pengar.
Antingen stödjer man syftet eller inte, och det är väl ok att man vill att ens pengar ska gå till något annat, men att blanda in vem eller vilka som får cred för välgörande ändamål känns lite väl egocentriskt.
Det är en kompis jag lovar, det är inte jag
Men jag tror jag vet hur han resonerar.
Ronald McDonald’s barnfond mÃ¥ vara en fristÃ¥ende ideell stiftelse, men den existerar ju tack vare och delar namn med det vinstdrivande multinationella företaget McDonald’s.
Barnfondens mÃ¥l är bra och de har med all säkerhet hjälp mÃ¥nga familjer – men det vore ju naivt att tro att företaget McDonald’s inte räknar med att ”tjäna” nÃ¥got pÃ¥ att fonden existerar.
SÃ¥ han, och jag, ser en skillnad i att skänka pengar direkt till Unicef, Greenpeace eller Rädda barnen istället för att ett kommersiellt företag är ”mellanhanden” och framstÃ¥r som givaren.
Utan nÃ¥gra som helst liknelser med Vattenfall. Men om ett främlingsfientligt parti som ND skulle samla in pengar till Unicef via RT:s pÃ¥ Twitter eller genom blogginlägg. Skulle givarna ohämmat RT:a bara för att Unicef fÃ¥r pengar – eller skulle de fundera pÃ¥ varför ND samlar in pengar till Unicef? För att ”köpa” sig cred kanske?
Bra fångat. Jag förstår resonemanget bättre nu =)
Den ”sociala förtjänsten” är ju alltid närvarande när man gÃ¥r via en mellanhand och dÃ¥ fÃ¥r man ju, precis som du menar, göra en bedömning av hur ”välsinnad” man tror att välgöraren är. Kanske Ronald McDonald barnfond grundar sig i en genuin human insikt om att man kan använda pengarna man drar in till att ge tillbaka till sina kunder och intressenter; eller sÃ¥ är det bara en omfattande vilseledande manöver för att folk ska mÃ¥ bättre av att äta där sÃ¥ att man kan tjäna ännu mer pengar. Sanningen brukar väl som vanligt vara nÃ¥gonstans där mittemellan med representanter frÃ¥n bägge läger i en avtalad kompromiss.
Nu gÃ¥r jag ut pÃ¥ ett helt annat stickspÃ¥r som jag kom att tänka pÃ¥ avseende bistÃ¥nd öht – som ju faktiskt har mÃ¥nga vinklar när man vrider och vänder pÃ¥ det. Jag har själv pratat med bönder i Mocambique som förlorat sin inkomst i egenskap av majsodlare, eftersom USA skickat sitt överskott av majs som ”bistÃ¥nd”. BistÃ¥nd och gÃ¥vor är sällan en enkel affär.
Nej det är det inte och jag önskade att jag satt på en universell lösning och en för Vattenfall och Uppdrag Barn. Men hör och häpna, det gör jag inte